商標(biāo)異議程序的時(shí)限
2022-06-16 15:09:01
根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，提出商標(biāo)異議的時(shí)間必須在初步審查公告之日起三個月內(nèi)。初審商標(biāo)未公告或者公告超過三個月的，其異議申請不予受理。實(shí)踐中，部分異議人無視商標(biāo)異議的法定期限，在最初商標(biāo)公告三個多月后仍堅(jiān)持提出異議。我國《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)異議期限是為了維護(hù)異議雙方的合法權(quán)益和社會公眾的利益。規(guī)定了三個月的期限，充分考慮了各種因素。如果異議期過短，不利于異議人有足夠的時(shí)間發(fā)現(xiàn)和提出異議。相反，異議期的無限期延長會影響商標(biāo)權(quán)的確認(rèn)，對異議人造成直接損害。為保證商標(biāo)異議期的正確實(shí)施，如果異議期的最后一天是休息日，根據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，可以順延至節(jié)后第一個工作日。
商標(biāo)異議的另一個法定期限是被申請人提交答辯書的期限。商標(biāo)局將受理的商標(biāo)異議書面通知被申請人后，被申請人應(yīng)當(dāng)自收到書面通知之日起30天內(nèi)向商標(biāo)局提交答辯書。不答辯或者拒絕答辯不影響異議程序的進(jìn)行或者商標(biāo)局的異議裁定。
商標(biāo)異議的另一個法定期限是異議人或被異議人提交補(bǔ)充證據(jù)材料的期限。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，當(dāng)事人提出異議申請或者答復(fù)后需要補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)在申請或者答復(fù)中聲明，并自提交申請或者答復(fù)之日起3個月內(nèi)提交；期滿未提交的，視為當(dāng)事人放棄補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料。根據(jù)該規(guī)定，異議人或者被異議人未及時(shí)補(bǔ)充材料的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)可能產(chǎn)生的不利后果。當(dāng)商標(biāo)局不接受補(bǔ)充異議材料且異議不成立，或者商標(biāo)局不接受補(bǔ)充答辯材料且異議成立時(shí)，異議人也可以向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，并將需要補(bǔ)充的材料提交商標(biāo)評審委員會。
如北京恒盛遠(yuǎn)東電子計(jì)算機(jī)集團(tuán)(以下簡稱原告)與國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱被告)商標(biāo)異議期行政訴訟案。
1.在一審訴訟中，被告的辯護(hù)理由是
原告知享有恒盛商標(biāo)權(quán)的安徽偉創(chuàng)電子有限公司(以下簡稱偉創(chuàng)公司)在對北京恒盛科技發(fā)展公司(以下簡稱恒盛科技公司)的注冊商標(biāo)提出異議后，已經(jīng)將恒盛商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。原告作為商標(biāo)異議權(quán)的承繼人，已及時(shí)向被告說明情況，主張異議權(quán)。被告無視原告是法定異議人的事實(shí)，對威創(chuàng)公司、恒生科技公司作出(2001)第1133號、第《“恒生”商標(biāo)異議裁定書》號商標(biāo)異名裁定(以下簡稱133號裁定)，拒絕對原告作出異議裁定。他請求法院判令被告撤銷第1133號裁定，判令被告向原告作出恒生商標(biāo)異議裁定。
被告辯稱：(1)“恒生”商標(biāo)初步審定公告日為1999年4月21日，異議期于同年7月20日屆滿。2000年8月，原告向被告異議裁定辦公室反映情況，提交了《情況說明》和《異議書》，明顯超過了法定異議期，且原告不是異議案件的當(dāng)事人，故被告的駁回完全符合《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第十九條的規(guī)定。此后，原告“派人遞交”和“掛號信”的行為發(fā)生在2003年8月，均已超過法定異議期。被告嚴(yán)格按照《商標(biāo)法》規(guī)定的程序受理、審查并裁定異議，不存在違法性。(2)根據(jù)《商標(biāo)法》第十九條的規(guī)定，“自公告之日起三個月內(nèi)，任何人可以對初步審定的商標(biāo)提出異議”。由于異議權(quán)是任何人都擁有的合法權(quán)利，不依附于任何商標(biāo)權(quán)，異議權(quán)的轉(zhuǎn)讓就失去了法律依據(jù)。因此，《商標(biāo)法》和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》均未規(guī)定異議權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。原告強(qiáng)調(diào)的異議權(quán)轉(zhuǎn)讓在法律上沒有依據(jù)，被告無權(quán)向原告作出裁定，請求法院駁回原告的訴訟請求。
2.一審法院判決的理由和結(jié)果
一審法院(北京市第一中級人民法院)認(rèn)為，國家設(shè)置商標(biāo)異議行政裁定程序的目的之一是通過國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會的評審程序，解決商標(biāo)爭議，維護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法商標(biāo)權(quán)益不受侵犯，確保商標(biāo)爭議裁定的正確性。《商標(biāo)法》第十九條“任何人都可以提出異議”的規(guī)定，是對可以提出異議的主體最廣泛的限制。該條款一方面體現(xiàn)了對國家和社會公共利益的維護(hù)，另一方面也體現(xiàn)了對相關(guān)利益方合法商標(biāo)權(quán)益的廣泛保護(hù)。當(dāng)原告在被告的許可下取得“恒升”商標(biāo)時(shí)，對“恒升”商標(biāo)提出異議的3個月期限已過半，原告難以利用法定期限有效行使異議權(quán)。被告將限制原告對其商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)解釋為該條款的一般規(guī)定，與該條款的立法目的不符。同時(shí)，當(dāng)原異議人被撤銷，而商標(biāo)法在本案中既沒有限制商標(biāo)權(quán)人繼續(xù)主張異議權(quán)利，也沒有禁止商標(biāo)權(quán)人作出異議裁定時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政法的合理性原則，作出有利于維護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的行為，而不是作出限制甚至損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的行為。本案被告拒絕向原告作出異議裁定，使得原告無法通過審查程序主張異議權(quán)利，保護(hù)自己的合法商標(biāo)權(quán)益，不僅明顯違背了行政合理性原則，也缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，由于商標(biāo)爭議的事實(shí)和理由被告完全清楚，應(yīng)盡快向原告作出商標(biāo)異議裁定。此外，根據(jù)被告裁定時(shí)有效的《商標(biāo)法》第二十二條規(guī)定，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)聽取異議人和申請人陳述的事實(shí)和理由，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后作出裁定。當(dāng)事人不服的，可以在收到通知后十五日內(nèi)申請復(fù)審，由商標(biāo)評審委員會做出終局裁定。被告作出的第1133號裁定不屬于本案審查范圍，故原告請求撤銷該裁定。H33不在本次病例審查范圍內(nèi)。故原告請求撤銷第1133號裁定，系本院請求。
不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴法》第五十四條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、第十六條第二款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十二條的規(guī)定，判決如下：責(zé)令被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局于本判決生效后十日內(nèi)對原告北京恒升遠(yuǎn)東電子計(jì)算機(jī)集團(tuán)作出關(guān)于“恒生”商標(biāo)的異議裁定書。
3.二審法院判決理由及判決結(jié)果
二審法院（北京高級人民法院）確認(rèn)如下事實(shí)：“恒升”注冊商標(biāo)系由安徽偉創(chuàng)公司1993年2月20日依法取得，并在1998年1月10日與恒升集團(tuán)簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。1999年4月21日，商標(biāo)局對北京市恒生科技發(fā)展公司申請注冊的“恒生”商標(biāo)予以初審公告后，于1999年6月24日收到安徽偉創(chuàng)公司對“恒生”商標(biāo)提出的異議。同年6月28日，商標(biāo)局核準(zhǔn)“恒升”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊。1999年7月26日，安徽偉創(chuàng)公司未年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。次日，安徽偉創(chuàng)公司向商標(biāo)局提交了關(guān)于其對“恒生”商標(biāo)提出的異議由恒升集團(tuán)承接的《情況說明》。2000年8月初，恒升集團(tuán)將上述《情況說明》及一份以自己公司名義提出的《異議書》面交商標(biāo)局，商標(biāo)局以該異議請求已超過三個月法定期限為由，未予接收。同月18日，恒升集團(tuán)用掛號信將《異議書》寄交商標(biāo)局，該局于同月22日簽收。2001年7月5日，商標(biāo)局對安徽偉創(chuàng)公司和北京市恒生科技發(fā)展公司作出第H33號裁定書。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)我國商標(biāo)行政管理的法律規(guī)定，對初步審定的商標(biāo),自公告之日起三個月內(nèi)，任何人均可以提出異議。商標(biāo)異議制度的設(shè)立，體現(xiàn)了商標(biāo)行政管理公正、公開原則。根據(jù)異議申請權(quán)的法律規(guī)定，任何個人及組織對初審公告商標(biāo)的申請注冊均可在法定期限內(nèi)提出異議。恒升集團(tuán)在“恒生”商標(biāo)初審公告發(fā)布后的三個月內(nèi)，享有提出異議的權(quán)利，特別是在依法取得“恒升”商標(biāo)所有權(quán)以后，認(rèn)為初審公告的“恒生”商標(biāo)可能侵犯其合法權(quán)益的情況下，更應(yīng)及時(shí)、有效地行使相關(guān)權(quán)利，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。由于恒升集團(tuán)在法律規(guī)定的三個月內(nèi)未行使上述異議權(quán)，商標(biāo)局對其在后提出的異議申請未予受理是合法的。恒升集團(tuán)提出的安徽偉創(chuàng)公司已將異議權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的主張，沒有法律依據(jù)。商標(biāo)局的上訴理由應(yīng)予支持。一審判決對恒升集團(tuán)超過三個月法定期限提出的異議申請予以認(rèn)可，無法律依據(jù)，所作判決不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)，判決如下：
撤銷北京市第一中級人民法院（2001）一中行初字第299號行政判決。
